Cine-Phylum – A Evolução da Espécie

Sinopse: James Tiberious Kirk (Chris Pine) é um jovem rebelde inconformado com a morte de seu pai. Certo dia, recebe convite para fazer parte da formação de novos cadetes para a Frota Estelar. Uma vez lá conhece Spock (Zachary Quinto), um vulcano que optou por deixar seu planeta porque é metade humano e discordava do preconceito. Durante o treinamento, e também na primeira missão, os dois vivenciam novas experiências provocadas por seus estilos diametralmente opostos. Assim, Spock, o cerebral, e Kirk, o passional, viverão uma grande aventura ao lado de outros tradicionais integrantes da tripulação da U.S.S. Enterprise, a mais avançada nave espacial da época. (Roberto Cunha).

Fonte Sinopse: Adoro Cinema

Star Trek – Trailer:

Crítica:

Há muito tempo (muito tempo mesmo) citei que J. J. Abrams era uma das poucas falhas contidas no ótimo “Missão: Impossível 3”. Ao contrário de boa parte da crítica especializada, a “handcam” empregada pelo diretor não me agradara nem um pouco, haja visto o ritmo atordoantemente frenético que a mesma havia conferido ao filme que, sob mãos mais seguras e menos histéricas, nos seria capaz de proporcionar sequências de ação mais aproveitavelmente divertidas.

Em “Star Trek” digo justamente o contrário. O mérito da produção em questão é, acima de tudo, de J. J. Abrams. Desta vez o cineasta (que é também o responsável pela série televisava “Lost”, que eu nunca assisti e, sabe-se lá o porquê, nem pretendo faze-lo) adota uma direção mais segura e se mostra responsável por um trabalho de câmeras muito mais consistente do que o que havia realizado no longa estrelado pelo superestimado Tom Cruise.

E não apenas o modo como filma as cenas de ação ou as técnicas que adota para movimentar a sua câmera fazem deste seu mais novo trabalho algo digno dos mais sinceros elogios. Abrams destaca-se também ao utilizar algumas perspicácias que conferem à sua direção a aparência de ter sido realizada por um cineasta bem mais experiente. É o caso de uma cena onde um personagem menciona: “___ Aprendi isso com um amigo meu” e, logo em seguida, o diretor retira a câmera do foco que havia feito em cima do interlocutor e realiza um curto e rápido, embora suave, “travelling” no personagem o qual ele se referia. Sem necessitar dizer uma única palavra, já percebemos que o tal personagem era a pessoa a qual o interlocutor se referia. É como sempre dizem: uma imagem vale mais do que mil palavras e, no caso do Cinema, uma imagem competentemente filmada passa a valer muito mais.

Todavia, devo ressaltar que a grande maioria do público que vai aos cinemas contemplar “Star Trek” está, na verdade, ansiando buscar uma sessão nostalgia ao lado de personagens marcantes como o Capitão Kirk, o Sr. Sulu, o Dr. McCoy e, é claro, o Sr. Spok, e não testemunhar o trabalho de Abrams como diretor. A pergunta que fica no ar então é a seguinte: “o filme faz jus à clássica saga cinematográfica iniciada em 1.979 e, principalmente, à ainda mais clássica série televisiva que levava os seus respectivos apreciadores à loucura durante os anos 1.960?”. A resposta para esta questão é, como não poderia deixar de ser: depende.

Quando o filme em questão se inicia, logo sentimos falta da marcante música-tema que, ao contrário dos episódios anteriores, não abre este longa, o que nos resulta em uma certa frustração. Tentamos esquecer esta pequena grande falha e, conforme a projeção avança, percebemos que estamos diante de uma trama bastante complexa e intrincada, mas não há como deixarmos de reparar em dois pontos em especial. O primeiro é que “Star Trek” conta com cenas de ação em excesso e muitas vezes se esquece de parar para explorar os seus personagens ou a sua própria estória. O segundo apontamento é que a trama, apesar de abstrusa, não atinge o mesmo grau de complexidade que muitos episódios da série televisava, ou até mesmo da série cinematográfica (como “Jornada nas Estrelas II: A Ira de Khan” (só uma curiosidade: é estranho notar que “Jornada nas Estrelas” é uma das poucas franquias cinematográficas onde o episódio original não apenas não é o melhor, como também é um dos piores), apenas para citar um exemplo) conseguiam atingir.

Mas em momento algum, no entanto, temos a sensação de que estamos assistindo a um filme “hollywoodiano” qualquer. Tampouco posso afirmar que “Star Trek” não resgata a magia do seriado que lhe deu origem. A música-tema original faz falta? E como. O excesso de cenas de ação soa estranho para um filme que carrega consigo a “marca” “Jornada nas Estrelas”? Certamente soa. A trama conta com mais ação do que ficção científica propriamente dita? Não resta uma dúvida sequer quanto a isso. Mas ainda assim o filme encontra-se em um patamar muito superior a das produções atualmente padronizadas por Hollywood.

Se a indústria cinematográfica vem, cada vez mais, insultando a nossa inteligência com baboseiras do naipe de “Velozes & Furiosos 4”, “Star Trek” aparece como um colírio para os nossos olhos e, ao invés de zombar do atilamento de seu público
alvo, realiza uma trama que, apesar de não ser tão complexa quanto o esperado, é muitíssimo bem vinculada, muitíssimo bem arquitetada e aborda de forma satisfatória questões físicas, astrofísicas e científicas.

“Star Trek” provavelmente não é a obra-prima que os fãs tanto esperavam, mas ainda assim revela-se uma agradabilíssima sessão nostálgica e faz jus aos mais clássicos momentos de toda a saga televisiva e cinematográfica que marcou uma geração inteira de adolescentes (que agora são nossos pais). A trama é suficientemente interessante, apesar de não ser tão complexa quanto o esperado; o elenco cumpre muito bem as suas funções; as cenas de ação, apesar de excessivas, são eletrizantes e extremamente bem dirigidas por J. J. Abrams, que realiza aqui o seu melhor trabalho direcionado à sétima Arte.

E se encerro no clichê, é porque não vejo outro modo de fazê-lo, mas enfim: “vida longa e próspera à nova investida cinematográfica da franquia “Star Trek”.”.

Avaliação Final: 8,0 na escala de 10,0.

Sinopse: Em um futuro não muito distante, os “bombeiros” tem uma função bem diferente da de apagar incêndios e resgatar pessoas correndo sérios riscos de vida. Estes profissionais tem apenas a função de localizar e destruir qualquer espécie de obra literária existente, alegando que as mesmas são propagadoras da infelicidade, pois oferecem às pessoas uma vida que estas não podem ter e as tornam insatisfeitas com suas existências convencionais. Um destes bombeiros, Guy Montag (Oskar Werner), passa a questionar tais atos quando é influenciado pelos ideais de Clarisse (Julie Christie) e presencia a morte da tia da moça, que prefere ser incinerada a ver-se afastada de seus livros.

É com esta frase de Albert Einstein que início a crítica de “Fahrenheit 451”:

“Um raciocínio lógico o leva de A a B. A imaginação o leva a qualquer lugar que desejar”

Imagine então um mundo sem livros. Agora me responda, seria possível imortalizarmos pessoas ou acontecimentos históricos sem a existência destes? E se não imortalizássemos estas pessoas e estes acontecimentos históricos, o mundo seria o que ele é hoje?

O que seria de nosso planeta sem a Guerra de Independência estadunidense? O que seria da Guerra de Independência estadunidense sem a Revolução Francesa? O que seria da Revolução Francesa sem os Ideais Iluministas? O que seriam dos Ideais Iluministas sem o Renascimento Cultural? O que seria do Renascimento Cultural sem a Cultura Romana? O que seria da Cultura Romana sem a Cultura Grega? Enfim, se seguirmos esta trilha, perceberemos facilmente que o mundo não seria absolutamente nada.

E qual seria a melhor forma de registrar tais acontecimentos e passa-los às gerações posteriores? Através de livros, não? Afinal de contas, se George Washington não houvesse lido frases do tipo: “Liberté, Egalité, Fraternité”, de Jean-Jacques Rousseau, não teríamos uma Declaração de Independência proferida por ele, teríamos? Se Che Guevara e Fidel Castro não tivessem acesso a nenhum livro sobre Marxismo, não teríamos a Revolução Cubana, teríamos?

Pois é, mas voltemos à questão proposta no início desta análise cinematográfica: imaginemos um mundo sem livros. Ray Bradbury imaginou e escreveu um livro onde as pessoas vivem em um futuro não muito distante, em que o governo é totalitário e, a fim de evitar manifestações populares inspiradas em ideais libertários registrados em livros, decidem queimar todo o tipo de publicação literária existente no mundo. Jean-Louis Richard e François Truffaut, assim como Bradbury, também conseguiram imaginar um mundo assim e adaptaram a obra escrita para o Cinema. O resultado? Um filme muito acima da média, certamente.

A antevisão de Bradbury, Truffaut e Richard ganhou vida nas telonas e nos apresentou a um futuro extremamente plausível. A subordinação popular aqui não é tão visível como era no perfeito “Metropolis”, mas não há como deixar de notá-la. Mulheres são escravas da beleza e de frivolidades impostas pela televisão, bem como telenovelas, e os homens são meros escravos do trabalho. Todos vivem objetivamente, todos realizam apenas o que tem de ser realizado e só. Não há questionamentos acerca de sua existência, não há pessoas sonhadoras, não há nada, apenas racionalidade e objetividade. Se algo é desse modo, é porque ele tem que ser desse modo, e ponto final.

Sinopse: Refilmagem da clássica e consagrada ficção-científica produzida originalmente em 1951. O filme conta a estória de Klaatu (Keanu Reeves), um alienígena que vem ao planeta Terra com a intenção de se reunir com membros de outros planetas que optam por iniciar um processo de obliteração da raça humana, que vem, cada vez mais, destruindo o Planeta Azul. A cientista Helen Benson (Jennifer Connelly), a fim de preservar a espécie, se encontra com Klaatu e tenta convencer este de que o ser humano ainda pode ter salvação.

The Day the Earth Stood Still – Trailer:

Em 1951, Harry Bates e Edmund H. North roteirizaram um filme que fora dirigido por Robert Wise e utilizava uma inesperada invasão alienígena como pano de fundo para debater questões bélicas, pacifístas e ambientais. Em 2008, David Scarpa roteirizou um filme que fora dirigido por Scott Derrickson (que se atreve a dizer que é fã da clássica obra mesmo após cometer um terrível atentado contra esta) e utilizava a mesma inesperada invasão alienígena como pano de fundo para debater… ops, esqueça a palavra “debater” e voltemos à metade da frase… utilizava a mesma inesperada invasão alienígena como pano de fundo para criar um ou outro efeito visual que realmente conseguisse chamar a atenção do público.

Pois é, conforme havia mencionado em meu texto sobre o clássico e original (e excelente, diga-se) “O Dia em que a Terra Parou”, imaginava que os efeitos visuais desta mais nova versão para o Cinema fossem infinitamente mais bem feitos do que os da versão anterior (aliás, é mais do que óbvio que estes seriam melhores, não?), mas não mais revolucionários (afinal de contas, os mesmos foram um marco na década de 1950). Logo, não há como não nos impressionarmos com efeitos em CGI como o gigantesco robô Gort (que, desta vez, não apresenta as mesmas falhas toscas que na versão anterior onde, ao mover os braços e as pernas, podíamos ver claramente que tratava-se de uma pessoa qualquer trajando uma fantasia, pois na medida em que suas articulações dobravam, a roupa também dobrava) e a nuvem de insetos extraterrestres que devasta boa parte de Manhattam.

Fora os efeitos visuais e alguns outros elementos técnicos (som e edição de som), o filme não se salva em mais nenhum outro aspecto, exceto, é claro, no que diz respeito à interessante, embora extremamente irregular, atuação de Jennifer Connelly e à pequena ponta que John Cleese realiza no final do segundo ato da trama (a propósito, o quê o meu ‘Python’ predileto estaria fazendo neste lixo da sétima Arte? A única justificativa realmente aceitável é que este tenha recebido um cachê muito alto para aparecer pouco, assim como aconteceu com o meu ator predileto, Marlon Brando, no interessante “Superman”).

E falando em atuações, o que dizer da pavorosa aparição (e confesso que “pavorosa aparição” se revela um termo bastante eufemista diante da intragável presença do ator durante o filme todo) do péssimo Keanu Reeves? Mais inexpressivo do que nunca (acredite, é verdade!), Reeves confere a seu personagem uma frieza forte o bastante para que não nos cativemos com ele, ou até mesmo com os seus propósitos no filme, durante um único nano segundo de projeção sequer. É óbvio que, vindo de um extraterrestre tão frio e racional quanto Klaatu, tal inexpressividade se revela, de uma certa forma, inerente à caracterização do personagem, mas sejamos francos, até mesmo o primeiro oficial da nave espacial USS Enterprise, o saudoso Sr. Spock, interpretado por Leonard Nimoy, conseguia expressar, quando necessário, um ou outro sentimento em seu semblante sisudo e inalterável. Tome como exemplo também o mesmo Klaatu da primeira versão de “O Dia em que a Terra Parou”. O personagem de Michael Rennie era tão racional quanto o protagonista desta refilmagem, no entanto, não só os objetivos daquele, como também a composição do ator que o encarnava, tornavam o inesquecível alienígena um personagem muito mais interessante do que o de Reeves. E o que dizer então do monólogo realizado por aquele? Mesmo contando com raras alterações de expressão, Rennie se mostrava capaz de nos envolver profundamente com tal cena, diferentemente de Reeves que, em momento algum, consegue nos chamar a atenção.

Não bastasse a falta de talento de quase todo o elenco, “O Dia em que a Terra Parou” ainda falha gravemente na maneira como o roteiro compõe os seus personagens. A própria personagem de Connelly é simplesmente patética. Executando a frustrada tentativa de desenvolvê-la através de uma crise familiar com o seu afiliado (Helen ama o garoto, mas não vê recíproca), o roteiro cai no mesmíssimo grave clichê que “Guerra dos Mundos” caiu há quase cinco anos atrás, com a diferença de que os personagens envolvidos naquela trama, apesar de extremamente falhos, se revelavam ligeiramente mais interessantes que os inseridos neste longa. O Professor Barnhardt, por sua vez, nem ao menos diz a que veio. Diferentemente do personagem da versão clássica, este aqui aparece em cena apenas para que os fãs do filme de 1951 possam se identificar com o mesmo (se identificar? Tentar estabelecer coligações entre a obra-prima de Wise e este lixo cinematográfico da pior espécie se revela um desperdí
cio de tempo total) e, francamente, o diálogo que o mesmo estabelece com Klaatu (“___ É quando estamos à beira do precipício que evoluímos!”. Simplesmente ridículo), em momento algum, se revela forte o bastante a ponto de fazer com que o protagonista mude de opinião em relação à raça humana. Aliás, o que dizer da artificial mudança de caráter de Klaatu? Sem dúvida alguma a mudança de caráter mais artificial já vista nos cinemas neste início de século (a não ser, é claro, que você pense que um sujeito que pretende destruir a raça humana mude veementemente de opinião apenas por ouvir um: “___ É quando estamos à beira do precipício que evoluímos!” e por presenciar duas pessoas se abraçando). Por fim, o que dizer da Secretária de Defesa Regina Jackson (desastrosamente encarnada por Kathy Bates)? Diferentemente do Secretário do filme original que debate humildemente com Klaatu sobre a imbecilidade e a imaturidade presente nos conflitos entre os membros de nossa raça, Regina nada mais é que uma personagem estereotipada, arrogante, aborrecedora e extremamente desnecessária à trama.

A química estabelecida entre os personagens é praticamente nula. Se um dos pontos mais fortes do filme roteirizado por Bates e North residia na cativante e agradabilíssima relação entre Klaatu e o garoto Bobby, neste atentado à sétima Arte produzido no ano de 2008 não temos uma única dinâmica que chegue aos pés daquela. Na versão original, a química estabelecida entre Klaatu e Bobby conseguia conferir à trama, além do típico charme presente nos filmes da década de 1950, uma série de discussões e ensinamentos sobre o modo correto de se evoluir uma espécie. Aqui, a relação entre o alienígena e o garoto Jacob (e os demais personagens, diga-se) é estabelecida na base da frieza e em momento algum nos cativa. Muitíssimo pelo contrário, a única coisa que ambos os personagens conseguem é nos irritar profundamente criando diálogos chatos e aborrecedores. Entretanto, o longa também erra quando tenta estabelecer uma química entre personagens de maneira menos fria, fazendo com que o roteiro descambe para o ridículo, para o piegas, para o lugar-comum.

Lamentável, afinal de contas, a única coisa que esta readaptação consegue é deixar no ar a seguinte indagação: “Se Scott Derrickson é tão fã da versão original de “O Dia em que a Terra Parou” quanto ele mesmo diz que é, por quê cargas d’água o fracassado… ops, digo… o cineasta (gargalhadas) pegou o filme de 1951, despejou um caminhão de esterco sobre o mesmo, bateu no liquidificador por 103 minutos e criou este grande pedaço de (e, adiantadamente, peço mil desculpas pela palavra de baixo calão que irei utilizar agora, mas diante de um erro cinematográfico tão grande quanto este, não me vejo possibilitado de agir de outra maneira) merda que, a partir do momento em que chegou nos cinemas do mundo todo, passou a boiar perdidamente no oceano mainstream hollywoodiano?”. Encerro esta crítica afirmando que, ao contrário da versão original (mais uma vez o comparei com o filme de 1951, não é? Mas fazer o quê, não há como escapar disso) que primava por abordar a relação terráqueo/extraterrestre de um modo não ofensivo, este remake é apenas mais um filme, dentre outros milhões do gênero, que se propõe a abordar uma possível relação interplanetária da forma mais imbecil e agressiva o possível. E, francamente, filme de merda (já pensou se a moda pega e eu começo a proferir um palavrão toda vez que estiver de extremo mau-humor após ter conferido uma obra tão ridícula quanto esta em questão?) imbecil e agressivo por filme de merda imbecil e agressivo, eu fico com “Independence Day” que, apesar de contar com uma trama ainda mais idiota, é bem mais divertido que esta refilmagem ridícula (ah sim, e apesar de todas as falhas, o longa ainda se dá ao luxo de ser enfadonho e contar com poucas sequências de ação). Uma pena que tenhamos começado o ano de 2009 com um filme que, certamente, figurará na lista de “Piores do Ano” da grande maioria dos críticos de Cinema do mundo todo.

Avaliação Final: 1,7 na escala de 10,0.

Já disse isso várias vezes e torno a repeti-lo neste artigo: “gosto de analisar um filme embasado no período em que este foi lançado e não no período em que o assisti”. Por quê? Simples. Por uma questão de justiça e ética. Veja os efeitos visuais da clássica versão de “O Dia em que a Terra Parou”, por exemplo. São todos obsoletos, desde a criação do OVNI sobrevoando os céus de Washington no início do filme, aos raios lasers disparados pelo robô gigante Gort que desintegram as armas dos militares. Não restam dúvidas de que os efeitos visuais do remake que teve a sua estréia nos cinemas mundiais no dia de ontém são bem mais convincentes (apesar de que a probabilidade de serem tão revolucionários quanto é bem pequena), mas deve-se levar em conta a tecnologia adotada para fazer os filmes na época, e a tecnologia utilizada atualmente.
Contudo, se por um lado os efeitos visuais de “O Dia em que a Terra Parou” podem ser tidos como toscos nos dias de hoje, não há como negar a inventividade contida em seu roteiro. Apesar de contar com um clichê aqui e outro acolá, o longa dirigido por Robert Wise se revela a primeira ficção-científica sobre relações interplanetárias não ofensivas na história do Cinema (e se eu estiver errado, peço, por favor, que me corrijam). Fugindo de baboseiras do naipe de guerras interplanetárias, ou alienígenas que vêm até aqui com o único intento de destruir o planeta (e sejamos francos, por que um grupo de extraterrestres faria uma viagem longa e cansativa com o único propósito de nos destruir, sem mais nem menos? Pessoas como Dean Devlin e Roland Emmerich deveriam pensar nisso antes de criarem asneiras como “Independency Day”) os roteiristas Harry Bates e Edmund H. North nos oferece aqui um protagonista extremamente interessante: o alienígena Klaatu, que vem à Terra em missão de paz, pedir apenas para que suspendamos o uso de armas nucleares, evitando assim uma destruição do planeta e, consequentemente, do sistema solar.
O filme indaga, a todo tempo, a imbecilidade de nossas guerras e coloca a nossa raça em um patamar imaturo. Apesar de simples, o filme sempre nos remete à reflexões extremamente inteligentes sobre o dúbio rumo que nossos líderes políticos tomam a fim de evoluírem suas respectivas nações. E falando em nações, é incrível vermos a coragem do roteiro que, em plena década de 50 (quando Hollywood vivia a sua Era de Ouro), apresenta críticas severas à política de governo bélica estadunidense.
“O Dia em que a Terra Parou” peca, no entanto, ao criar um desfecho ligeiramente previsível para o seu protagonista. Há uma cena inserida em seu terceiro ato (que é claro, não revelarei qual é, muito menos o que acontece) que nos faz pensar em um final mais dramático, mais imprevisível, mais fora do comum, entretanto, na hora H, Bates e North pulam para trás e conferem a Klaatu um final mais, digamos, corretinho. O que eu tenho contra finais bonitinhos? Nada. Só sei que um desfecho mais trágico faria com que a obra tornasse ainda mais forte a mensagem que almeja passar.

Tecnicamente falando, o longa é esplendoroso. Além de conter uma direção de arte que vai além da perfeição (assim como eu dissera no parágrafo anterior) e que nos apresenta a uma cidade futurista onde toda a sua melancolia e claustrofobia nos é demonstrada através de arranha-céus magníficos e, ao mesmo tempo, sombrios e assustadores, helicópteros voando ao redor da cidade, auto-estradas congestionadas, poluição em demasia e muito mais, “Metropolis” conta também com efeitos visuais tão fulgentes que até mesmo nos dias atuais, onde filmes como “O Senhor dos Anéis” se revelam irretocáveis neste quesito, consegue se destacar com maestria, a ponto de se revelar revolucionário mesmo após ter passado quase um século desde a sua criação.